Aquecimento Global

[Gabriel Nogueira]

Saquem esse link com uma outra visão sobre o aquecimento global.

http://www.youtube.com/watch?v=D-cXe0HHaZ8

Opiniões?

Abraço,
Gabba

[Marcelo]

Olha a visao dos cientistas serios:

http://www.youtube.com/watch?v=Ty4OdVi1CvY
http://www.youtube.com/watch?v=4cy2KXatY1g&NR=1

[Yuri Schultz]

Hum, sei lá... só sei que nunca vi tanto calor nessa terra quanto ultimamente.
E tá calor em tudo que é lugar. To indo fazer de novo o vale europeu agora na semana do carnaval e tá fazendo 38 graus na região de timbó/SC... eu acho que vai derreter o isopor do capacete e grudar na minha cabeça. Tô levando água em tudo que é buraco da bike e dos alforges... mas vai ser freud pra canário....

[meandros]

Bueno, tanto este documentário como o do Al Gore apresentam fortes argumentos com gráficos como demonstração e pesquisadores "de renome". Lembrando que correlação não é causação (C02 ou manchas solares variando junto com a temperatura não necessariamente quer dizer que uma coisa leve a outra). Em quem acreditar?

Isso me lembra um pouco a polêmica dos evolucionistas e criacionistas. Se alguém assistir um documentário da Igreja Adventista sobre o tema, vai parecer que há uma real discussão sobre o tema e que há fortes argumentos dos dois lados. Afinal, haverá cientistas no documentário dizendo que não existem provas cabais sobre a evolução. Mas nenhum biólogo realmente envolvido com a produção científica ignora as evidências a favor da evolução das espécies: o debate está fora do âmbito acadêmico, na ciência há um consenso sobre o quanto o criacionismo é frágil quando confrontado com outra hipótese com evidências muito mais robustas.

Em relação ao aquecimento global, parece o mesmo. A questão se a mudança climática é antrópica ou não... é maniqueísta demais. A pesquisa científica busca saber qual é o peso da influência humana e não determinar se a mudança é de exclusiva causa humana ou natural. Podemos não ser o tal vírus do planeta, mas dizer que somos tão insignificantes assim significa ignorar muitas evidências já corroboradas.

E mais do que dados arranjados em sequência para defender um lado da história, fico pensando em quem está sustentando o discurso. Esta história de que o aquecimento global não existe (ou que não é antrópico) é defendido por quem? Geralmente gente de direita, extrema direita e reacionários de plantão. Exemplos brasileiros: Diogo Mainardi, Olavo de Carvalho, o pessoal da TFP e a bancada ruralista do senado. Hum... não sei porque, mas não boto fé nestes caras.

Acho que o discurso que prega a "culpa" humana trás mais benefícios do que malefícios. Se a intenção é vender a ideia da energia limpa nuclear, até agora não está funcionando bem. Pessoalmente acho muito mais saudável do que considerar uma economia livre e forte como a panacéia universal. O consumismo não nos fez pessoas mais felizes.

[Elizeu Greber Filho]

Olha o Brasil aí:

http://www.gazetadopovo.com.br/vidaecid ... ais-poluem

Que coisa hein?! Mais motivos p/ utilizar a bicicleta como meio de transporte!

[lcbulek]

Tome um avião, e vá de Curitiba a Foz do Iguaçu, e observe o território do Paraná, veja quanto sobrou de matas, nem falo em matas virgens porque estãs não existem mesmo. Vejam quantos rios foram represados pra se construirem usinas hidroelétricas.
Agora pense um pouco, será que tudo isso não teve um impacto significativo na história do clima da região ?, extenda isso pra Brasil, pras Américas, pro mundo, será que tudas essas mudanças, não tiveram um impacto significativo no clima de nossa região e do mundo ?
Lembro de quando cheguei a Curitiba, em 1976, o clima era bem definido, com inverno muito frio, frio de raxar pelo menos 2 meses seguidos no inverno, e o verão não era tão quente como hoje. Penso que seu meu bisavô e meu avô, que foram serralheiros, tivessem plantados 10 árvores para cada uma que derrubassem a história seria outra, mas não foi assim, eles derrubaram árvores pra serraria, outros para plantar e outros para criar gado.
Equanto não entenderem que a Terra é um organísmo vivo, a coisa não vai mudar, só vai piorar para a humanidade, e sendo o ser humano um causador de doenças pra Terra, seremos sim eliminados como um vírus, como algo ruim que está contruibuindo para a doença deste planeta.
Nosso planeta já sofreu piores condições do que temos hoje, e sobreviveu, então é bom a humanidade despertar para o problema, e encarar com seriedade a coisa, porque a Terra não vai perder esta batalha.
Assisto o documentário de All Gore, e aqueles gráficos me deixaram muito preocupado. As oscilações no clima depois da Era Indústrial, são assustadoras.
A grande questão, como tudo na humanidade, é que pra revertermos o processo ou pelo estagnarmos o andamento do mesmo, é preciso uma grande mudança de mentalidades, de tecnologia, e muito dinheiro empregado para realizar esta mudança, e quando falamos em dinheiro, os poderosos, os paises ricos e mais desenvolvidos, não querem meter a mao no bolso pra pagar a conta.
Só digo uma coisa, quando a água estiver batendo na bunda, talvez seja tarde demais !!!

[lcbulek]

Realmente faz muito calor aqui no sul nas última décadas, mas lembro um detalhe importante quando o assunto é Aquecimento Global:

Como resultado do aquecimento da temperatura média da Terra, haverá mudanças dramáticas nas correntes de ar e também nas correntes maritímas. As mudanças nestes dois complexos sistemas vítais para vida do planeta, faram com que regiões antes frias se aqueçam em demasia, regiões outrora quentes, tenham frio em excesso, desertos apareceram onde antes não existiam, regiões antes secas talvez venham a ficar alagadas constantemente, e assim por diante.

[Gunnar]

Pessoal

São duas coisas distintas.

1. O auê em torno da "moda" do aquecimento global

e

2. O aquecimento global em si (provas, quem causa, etc.)


Quanto ao ponto 1, sem dúvida a coisa toda gira muito mais em torno de política, poder e dinheiro do que ciência e preocupação ambiental. Existiam alguns cientistas seguindo um ramo de pesquisa que enxergava uma tendência de aquecimento e a associava à ação humana. Tinham algumas possíveis provas, e não mais que isso. A hipótese poderia fazer sentido de acordo com alguns modelos climáticos. Mas não era e não é uma hipótese mais provada ou mais "aceita" cientificamente do que outras tantas que há por aí. Por quê, então, ela ganhou tanta atenção, sobrepondo todas as outras, e foi erguida quase imediatamente ao status de verdade universal inevitável ?

Bom, foi porque alguém (ou alguéns) enxergou o enorme potencial político e econômico dessa pesquisa, e levou a coisa a outro âmbito. O caráter catastrofista das previsões dos modelos que se baseiam nas causas humanas do aquecimento abrem uma fantástica possibilidade para explorar as massas e o poder político. Al Gore foi um dos pioneiros, ganhou rios de dinheiro vendendo o apocalipse às massas. Na carona de Al Gore foi toda a grande mídia, e logo, os políticos também. Cientistas precisam de verba para suas pesquisas, dependem de patrocínio. Vendo essa tendência, muitos cientistas acabaram embarcando na onda e iniciando pesquisas nessa área, ou tentando relacionar as suas ao tema, de olho nas abundantes verbas que passaram a circular (e vejam bem: nada há de má-fé nisso, o cientista sofre pra conseguir financiar suas pesquisas, é como o ator, que, por melhor que seja,faz novela ... porque filme cult não paga aluguel).

Essa bola de neve cresceu e cresceu e engoliu tudo. Hoje, um cientista que, lá no comecinho da onda, estudava as causas do aquecimento global e na sua linha de pesquisa chegava à conclusão que as causas estavam relacionadas à atividade solare, não consegue mais verba, mesmo sendo sua pesquisa tão séria quanto à da turma que advoga causas antropogênicas, e pode até sofrer represálias. Muitos cientistas que não acreditam nas causas antropogênicas simplesmente foram obrigados a se calar, pois ninguém está interessado no que eles têm a dizer e porque há muito dinheiro e poder patrocinando o outro lado. Perderam sua verba, alguns até o cargo.... Alguns, também, continuam pesquisando e acreditando em outras causas para o aquecimento, ou então até discordando se de fato há um aquecimento, mas fazem parecer que "jogam no time" porque precisam da verba.

Quanto ao ponto 2, aqui o buraco é mais embaixo.

Inbróglio "A": ninguém pode afirmar com certeza que há de fato um aquecimento "global". Alguns lugares estão ficando mais quentes, fato. Mas outros estão esfriando. E recentemente se registrou um AUMENTO das calotas polares, em oposição à tendência de retração que vinha-se observando nos anos anteriores. Há, inclusive, uma turma corajosa de cientistas que, correndo sérios riscos, expuseram recentemente suas medições da temperatura global, as quais indicam que... a terra está esfriando!

Imbróglio "B": mesmo que a Terra esteja aquecendo, é muito difícil relacionar isso diretamente à atividade humana. CO2 faz parte da atmosfera, sempre fez. Apenas 3% do CO2 vem da atividade humana. Um vulcão que entre em erupção joga mais fumaça no ar do que todas as fábricas do planeta... além do que, observações do sol indicam que o aquecimento deve estar relacionado às manchas solares, um fenômeno cíclico, comum e inevitável. A analogia que o Leandro fez com o debate criacionista nos EUA não procede de forma alguma. Criacionismo está totalmente FORA da discussão científica, a briga lá é política. No caso do aquecimento global, é o contrário. No âmbito científico, há vertentes sérias quanto essa que está na moda defendendo uma visão totalmente diferente sobre o assunto, e um debate muito sério, porém, no âmbito político está tudo resolvido: é aquecimento global de causa antropogênica e não se fala mais nisso, não há debate.


A questão toda é: se a coisa está tão mal-contada, se há tantas vertentes diferentes, por quê dar ouvido só a UMA delas? Ninguém está dizendo que o aquecimento global não existe, ou que, caso exista, não seja culpa do homem. É uma hipótese possível, talvez até provável. Porém, por que não pesquisar também todas as outras hipóteses? Vale a pena questionar a quem interessa essa unanimidade (e toda unanimidade é burra, lembrem-se), quem está ganhando dinheiro e o que está por trás disso tudo. Aliás, unanimidade nada tem de científico! Ciência é procurar a contra-prova, estimular a contradição! Quanto mais uma teoria se mostra resistente a ataques, mais séria ela é. Por que então atualmente se faz de tudo para calar as vozes que ousam dizer algo diferente de "o homem está cozinhando o planeta vamos todos morrer doem dinheiro pro Al Gore?"

[Yuri Schultz]

Pois é.. pois é...
Sinceramente eu acho que a melhor análise é na manter-se na microrregião... deixar a terra para lá.
E olhando localmente, é fácil afirmar que a retirada da cobertura vegetal natural provoca uma alteração climática local. Todo mundo sabe isso... A cidade tinha diversos capões de mata, nativos ou exóticos, mas que abrandavam o calor recebido pelo sol e equilibravam a temperatura. Com a especulação imobiliária e a sacanagem da prefeitura, passam o corte raso e deixam meia dúzia de araucárias que não servem para nada.... só de bonitinho. Daí asfaltam tudo, e dá-lhe calor de volta para a atmosfera.
Na questão global, entendo que é muito difícil entender as reações do planeta como um todo, e se eu pudesse pedir uma opinião, consultaria seres como árvores centenárias, tartarugas, baleias... eles poderiam nos dar um parecer mais acurado e não estariam comprometidos com patrocínios tendenciosos:
- E daí dona árvore, tudo susse?
- Opa, fotossinteticamente susse...
- E o que tu achas dessa de aquecimento global? É real mesmo? O bicho vai pegar?
- Nada a ver... semana passada, há 150 anos atrás tava esse calorão mesmo... depois esfria... faz parte do esquema da natureza. Mas vai esfriar daqui a pouco de novo, daqui há uns 100 anos.
- Ah, tá.
Será que alguém conhece algum 'Ent' (Lord of the Rings) pra gente perguntar?

[meandros]

Vamos considerar então que a mídia e a cultura política filtra e encaminha os resultados para favorecer determinada posição. Onde estão então estão os verdadeiros resultados científicos?

Nos artigos científicos de revistas acadêmicas de bom gabarito.

Alguém aqui é metereologista ou tem por hábito ler esta publicações? Alguém vai direto à fonte?

Eu não vou, e pelo que sei (pela mídia, que outra fonte?) os artigos de revisão científica que mostram o estado da arte sobre o tema, apontam para a direção antrópica sim. Claro que há discussão no âmbito acadêmicos, mas os achados em sua maioria parecem demonstrar que o homem tem uma parcela considerável de interferência no que está ocorrendo.

(Ah, isso de dizer que os cientistas precisam defender determinada posição para obter financiamento... bem, se aqui no Brasil temos instituições de financiamento público como CAPES, FAPESP e Fundação Araucária que financiam bons trabalhos com critérios técnicos e não políticos, é difícil pensar que no exterior seja necessário ficar suplicando por dinheiro de fundações privadas. )

Posso estar errado (não fui direto à fonte), mas não resolve ficarmos citando documentários de televisão ou internet, senão daqui a pouco estaremos discutindo "O Segredo".

Como o Yuri e o Luis, o que vejo pelos arredores de onde vivo, não vi muita ajuda da interferência humana no clima do planeta, do estado, da cidade ou da vizinhança.

[Gunnar]

Não leu na fonte? Pois leia. Isso pode te indicar alguns caminhos pra pesquisar: http://www.skepticsglobalwarming.com/

E acredite, há sim muito dinheiro e política no meio científico. Mais do que ciência, até.

[meandros]

Site de notícias pinçadas (ou produzidas para determinado fim) não é fonte direta . É uma fonte secundária, no máximo. (Citar um site destes em em documento científico seria um erro, por exemplo). Falo em fontes primárias.

Como esta:
http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... pt&nrm=iso
Revista Brasileira de Metereologia, Periódico nacional, QUALIS A

Não sou ingênuo de pensar que não há política em ciência, vejo isto todos os dias. Mas isto de ficar chorando que não há financiamento para pesquisa é desculpa de pesquisador fraco.

[filipefs]

Claro que é importante debater esse tipo de tema, mas pelo tanto que se fala em aquecimento global hoje em dia, parece até algo para desviar nossa atenção de outros problemas ambientais... Como o pessoal anda falando, o que restou da floresta nativa do Paraná? A nossa mata atlântica já era, temos menos de 1% da cobertura vegetal original que existia aqui antes da interferência do homem "moderno civilizado"... Essa é a riqueza que estamos perdendo...
Se o CO2 jogado na atmosfera pelas indústrias e automóveis não está causando aquecimento global, então pensem naqueles dados (preguiça de procurar os originais, mas vocês devem estar familiarizados) que revelam quantas pessoas morrem por dia em SP de doenças respiratórias causadas pela poluição (principalmente dos automóveis)... Será que essa pesquisa tem influencia de politicagem? Será que as fábricas de automóveis iriam deixar dados como esse serem divulgados? Não é só o aquecimento global que é (supostamente, no caso do aquecimento) causado pela poluiçao... Os problemas estão aí, cada um pode perceber isso na sua própria região, sem a necessidadede se olhar na escala global...
Outra, a Terra tem um equilíbrio frágil, se só 2 ou 3 % do CO2 na atmosfera são por nossa culpa, isso basta para causar um enorme desequilíbrio... Essa proporção, pode ter variado muitas vezes na história do planeta, mas como tudo, ao decorrer de bilhões ou milhões de anos, não em 500 anos, um peidinho comparado a quanta tempo existe essa bolinha azul, nosso lar... Com o ser humano sugando a Terra (e indo cada vez mais fundo, vida o pré-sal!) para retirar bilhões de litros de petróleo (praticamente CO2 puro, estabilizado no "subsolo"), queimando em forma de combustíveis fosseis e jogando os resíduos na atmosfera, não preciso de ciêntista nenhum pra me dizer, VAI DAR MERDA!
Enfim, aquecimento global ou não, causas antropóficas ou não, os problemas ambientais estão aí, para todos verem, e são MUITOS... Não devemos perder nosso foco...

[Gunnar]

Não falei que é fonte primária. Indiquei o site como um ponto de partida apenas.